Julia Minutina

IN ENGLISH

Санкт-Петербург как объект Всемирного наследия: от проблем к задачам.
Юлия Минутина (Движение «Живой город», координатор, Санкт-Петербург)

Тема моего доклада выбрана неслучайно. Сейчас, накануне 36 сессии ЮНЕСКО, когда Правительство Российской Федерации должно подготовить и представить обновленную документацию по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», необходимо четко разграничить, что удалось сделать для уточнения данной номинации и что еще только предстоит сделать, а также попробовать сформулировать причины, по которым наш объект вызывает так много сложностей.

В течение продолжительного времени Санкт-Петербург как объект Всемирного Наследия воспринимался как совокупность проблем: не было уточненных границ объекта, решения властей города зачастую противоречили особому статусу Петербурга; наконец, никто не готов был взять на себя ответственность за состояние объекта Всемирного Наследия. Проблема – это тупиковая ситуация, когда выход не виден, дальнейшие действия непонятны. Для того, чтобы решить возникающие проблемы, необходимо переформулировать их как задачи, то есть понять, чего нужно достичь, какие ресурсы для этого нужны и какая помощь может понадобиться для успешного достижения цели. Мне кажется, что в настоящий момент мы еще очень далеки от решения проблем, связанных с нашим объектом, но мы уже находимся на той стадии, когда возможно не только констатировать существующие проблемы, но и поставить задачи для их решения или для сведения к минимуму разрушительного воздействия этих проблем.

Я позволю себе сформулировать свое видение ситуации, опираясь как на собственный, более, чем пятилетний опыт общественной деятельности в сфере охраны наследия, так и на мнения экспертов.

До недавнего времени одной из основных проблем, связанных с нашим Объектом, была проблема границ. Когда в 1990 году Санкт-Петербург стал объектом Всемирного Наследия, его границы не были определены с достаточной точностью. Более того, по оценкам экспертов, некоторые территории попали в границы Объекта ошибочно, некоторые, напротив, случайно оказались за этими границами. Потребовалось уточнение границ, что вызвало большие затруднения в аппарате Правительства Санкт-Петербурга.

С того момента, когда город был включен в список ЮНЕСКО, региональное законодательство претерпело существенные изменения. Вместо «объединенной охранной зоны», границы и режимы которой были сформулированы в 1988 году и включали в себя фактически весь исторический центра Санкт-Петербурга, с 2009 года город оказался разбит на зоны с различными режимами; собственно охранная зона сократилась в разы, теперь она охватывает лишь небольшие фрагменты исторического центра. Основная часть центра находится в зонах регулирования застройки 1 и 2 с более слабым режимом охраны. Долгое время под эгидой Комитета по охране памятников велась работа по уточнению границ объекта Всемирного Наследия, границы которого должны были приблизиться к границам охранной зоны.

Однако этот путь оказался тупиковым. Конечно, в этом случае и управление объектом, и новое строительство в исторических районах значительно упрощается. Но при этом теряется вся сущность нашего объекта – исторический город, сохранившийся почти целиком с середины XIX-начала XX века, гармонирующий с природным ландшафтом. Предлагаемое решение оставило бы лишь разрозненные элементы исторического города, потерялась бы она из важнейших особенностей Санкт-Петербурга –связность, когда человек может много часов или даже дней гулять по центру, не теряя ощущения исторического города. С чисто формальной точки зрения подобный подход привел бы к тотальному сокращению площади Объекта, что потребовало бы не уточнения существующей номинации, а исключения Санкт-Петербурга из списка объектов Всемирного Наследия и реноминации. Очевидно, что в данной ситуации не просто усложнилась бы процедура включения Петербурга в список, но город на многие годы остался бы без защиты со стороны мирового сообщества. Это пагубно отразилось бы и на самом городе, и на имидже Российской Федерации.

В настоящий момент группой экспертов фактически завершена работа над уточненными границами Объекта. Эти границы в значительной степени совпадают с первоначальными границами 1990 года, однако сейчас в них внесены необходимые изменения и уточнения. Результат этой работы уже представлен группе международных экспертов и в целом ими одобрен. Остается только ждать представления этих результатов на сессии ЮНЕСКО. В случае если эта работа будет одобрена, можно будет говорить о решении одной из наиболее масштабных проблем. Одна из наиболее масштабных – но не самая трудная.

Следующей проблемой, связанной уже не столько с определением границ, сколько с управлением объектом – это размер объекта. Безусловно, в списке объектов Всемирного наследия есть крупные объекты – как природные, так и культурные, но все же рискну утверждать, что случай Санкт-Петербурга уникален. Помимо того, что объект имеет колоссальную территорию, он разбит на своеобразные кластеры, например, Кронштадт, Гатчина, крепость Орешек и так далее. Такие характеристики объекта усложняют задачу определения буферной зоны. Кроме того, колоссальное количество зданий, входящих в состав объекта, порождает иллюзию его устойчивости к локальным вмешательствам. Здесь можно сказать, что наша беда – в нашем богатстве. Разумеется, изменение облика одного здания не окажет разрушительного влияния на объект в целом, но постоянные отступления от норм охранного законодательства, на первый взгляд кажущиеся не столь существенными, приводят к постепенному разрушению единой среды исторического города, и слишком велика вероятность пропустить момент, когда количество вкраплений в историческую среду драматически скажется на восприятии объекта в целом. Уже сейчас некоторые эксперты придерживаются позиции, что «точка невозврата» уже пройдена и мы фактически потеряли наш исторический центр как единый объект. Мне такие рассуждения кажутся излишне пессимистичными, но нельзя не согласиться с тем, что существующая последние 10 дет тенденция вторжения современной архитектуры в ткань исторического города неизбежно приведет к потере основной ценности Санкт-Петербурга, если немедленно не принять жесткие меры по сведению к минимуму, а в идеале – к прекращению застройки центра.

Нельзя здесь не отметить, что чрезмерное усердие в сохранении исторических районов также может обернуться катастрофой. Так, озвученные на Экономическом форуме предложения по сохранению центра во многом избыточны, а такие проекты, как радикальная реконструкция Марсова поля или остекление петербургских дворов приведет к потере городом аутентичности несмотря на то, что формально исторические здания будут сохранены. Исторический центр города, когда речь идет об объекте такого масштаба, не должен превращаться исключительно в туристический объект, но должен жить своей жизнью, поскольку именно это и является залогом истинного сохранения города.

Таким образом, говоря о задачах, которые должны быть поставлены перед экспертами всех уровней, начиная от международного – акцентировать внимание не только на таких масштабных проектах, как Охта-центр, но поставить перед законодательной и исполнительной властями Российской Федерации и Санкт-Петербурга задачу обеспечить сохранение среды исторического центра Санкт-Петербурга, стремясь минимизировать даже локальные изменения исторической застройки. Это возможно лишь при тесном сотрудничестве с некоммерческими общественными организациями, которые имеют значительные возможности по мониторингу ситуации в целом и непредвзятой оценке происходящего. Поэтому, пользуясь случаем, я хочу поблагодарить организаторов этого Форума, поскольку уверена, что только в постоянном взаимодействии официальных учреждений и общественных организаций можно эффективно решать задачу сохранения такого сложного и масштабного объекта, как Санкт-Петербург.

Следующая проблема, с которой сталкиваются эксперты – это факт нахождения объекта «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» на территории двух субъектов Российской Федерации: Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Степень осознания этими регионами значимости взаимодействия с ЮНЕСКО весьма различна. В то время как в Санкт-Петербурге ведется постоянная активная деятельность по разработке документации, связанной с определением границ объекта Всемирного Наследия и предпринимаются шаги по решению вопросов, связанных с управлением объектом, власти Ленинградской области практически отстранились от этой работы. Последствия такого отношения для объекта в целом могут быть самые тяжелые. Но помимо этого становится очевидно, что при таком отношении едва ли можно будет ожидать конструктивного отношения к решениям Комитета Всемирного Наследия ЮНЕСКО и к тем предложениям, которые будут выдвинуты петербургскими коллегами по управлению объектом. Ответственность за сохранность столь значимого объекта лежит на Правительстве Российской Федерации, которое, возможно, пока не осознает остроту проблемы. До сих пор попытки экспертов, работающих над документацией объекта, призвать коллег из Ленинградской области к более активному сотрудничеству, оказались безрезультатными.

Таким образом, задача, которая стоит перед нами – обратить внимание Правительства страны на опасную пассивность со стороны Ленинградской области в решении вопросов, связанных с взаимодействием с Комитетом Всемирного Наследия ЮНЕСКО, поскольку только руководство страны способно повлиять на позицию региона. В решении этой задачи так же хотелось бы рассчитывать на поддержку международного сообщества, так как зачастую в нашей стране аргументация зарубежных коллег имеет больший вес, чем рекомендации собственных экспертов.

Еще одна проблема, с которой мы столкнулись – отсутствие органа в Санкт-Петербурге, уполномоченного и обязанного решать вопросы, связанные с объектом Всемирного Наследия. Необходимость каждый раз обращаться с Министерство Культуры, с одной стороны, позволяет снизить коррупционные риски, но при этом теряется оперативность, зачастую необходимая для решения вопросов, связанных с сохранностью объекта. К тому же чиновникам, находящимся непосредственно в Санкт-Петербурге, легче адекватно оценить ситуацию и принять правильное решение, при необходимости консультируясь с широким кругом экспертов по наследию Санкт-Петербурга, большинство из которых живет в Санкт-Петербурге. Для решения этой проблемы необходимо создать особый орган, в который войдут представители как Санкт-Петербурга, так и Ленинградской области, в обязанности которого будет входить оперативное рассмотрение вопросов, связанных с объектом «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» и подготовкой проектов решений, которые будут проходить согласования в Министерстве Культуры Российской Федерации. Тем самым может быть достигнут разумный баланс между оперативностью и взвешенностью, погруженностью в проблему и непредвзятостью.

Невозможно не упомянуть и проблему, связанную с координацией законодательства – как федерального, так и регионального – и требований, предъявляемых Комитетом Всемирного Наследия. О том, как эта несогласованность может влиять на объект, я упоминала в первой части своего доклада. Однако на данный момент руководством города было принято мудрое решение отложить корректировку регионального законодательства до утверждения границ объекта на международном уровне. Таким образом, появляется возможность отрегулировать региональное законодательство таким образом, чтобы оно согласовывалось с международными обязательствами Российской Федерации и отвечало задачам сохранения объекта Всемирного наследия. Как только соответствующие решения будут приняты, необходимо будет начать серьезную работу по корректировке действующего законодательства. Основная задача как Правительства города, так и общественных организаций и экспертных органов будет заключаться в том, чтобы продумать реальные механизмы действия соответствующих законов. В настоящий момент по федеральному законодательству органы охраны памятников не имеют права следить за соблюдением законов о сохранении исторических зданий, которые не являются сами по себе объектами культурного наследия. Службы, которые должны регулировать соблюдение норм такого законодательства, на деле недостаточно компетентны в вопросах сохранения исторического наследия. В результате получается, что выполнение закона о сохранении исторических зданий в центре города становится факультативным, что приводит к тяжелым последствиям для исторического центра.

Также проблемой является расплывчатость формулировок законодательства в таких важнейших для города аспектах, как охрана панорам. На сегодняшний день практически все панорамы Невы, ключевых улиц, включая Невский проспект, площадей искажены вторжением чужеродных элементов – новыми зданиями, надстройками над историческими зданиями. Это является результатом отсутствия четко закрепленных механизмов борьбы с подобными вторжениями. При этом нельзя не отметить и позитивную тенденцию – так, несколько лет назад в городе была разработана и внедрена 3D-модель, позволяющая оценивать визуальное влияние любого возводимого объекта на те или иные панорамы. Однако теперь необходимо внести в закон четкие формулировки, касающиеся критериев оценки результатов подобного моделирования и ответственности чиновников, согласовавших тот или иной проект, который нарушил историческую панораму. Также необходимо предусмотреть механизм исправления таких вторжений, которые давно уже неофициально называют «градостроительными ошибками».

Если региональное законодательство – этот тот инструмент, который реально сформировать в соответствии с требованием международных норм, то федеральное законодательство сложнее корректировать для решения конкретных задач. Поэтому после принятия решения об уточнении номинации «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» необходима серьезная работа с терминами федерального законодательства, такими, как «историческое поселение», «достопримечательное место» и так далее, чтобы закрепить международный статус Санкт-Петербурга в терминах российского законодательства.

Итак, мы видим несомненное движение в сторону корректировки документации по Санкт-Петербургу как объекту Всемирного Наследия. Но нерешенных проблем все еще остается слишком много. Самая большая опасность – это затягивание решения этих проблем, что негативно скажется на сохранности Санкт-Петербурга. Чтобы этого не произошло, общественные организации и эксперты в области охраны наследия должны способствовать переводу существующих проблем в конкретные задачи для успешного решения.


Saint-Petersburg as a World Heritage object: from problems to challenges

Julia Minutina (“Living City” Movement, coordinator, St. Petersburg)

The topic of my paper is chosen for a reason. Now with the 36 session of UNESCO ap-proaching, when the government of the Russian Federation is due to provide and present revised documentation for the object “Historical centre of Saint-Petersburg and related groups of monu-ments” it is necessary to demarcate clearly what has already been done for the elaboration of this nomination and what is still to be done, and also to try to state the reasons why our object causes so many difficulties.

For a long time Saint-Petersburg as an object of the cultural heritage was perceived as a complex of problems : there was no specified borders of the object, the decisions of the city ad-ministration were often contrary to the specific status of Petersburg, finally no one was eager to accept the responsibility for the state of the object of the World Heritage. Problem is a situation of the dead-end when no exit is found and the further actions are unclear. In order to solve the arising problems it is necessary to state them as the challenges, to realize what goal is to be achieved, what resources are necessary for it and what help may be needed for a successful achievement of this goal. It seems to me that at present we are still very far from the solution of the problems related to our object, but we have already reached a stage when it is not only possi-ble to identify the existing problems but also to set up the tasks for their solutions or for the minimization of the destructive consequences of these problems.

Let me formulate my view on the situation based both on my personal experience of more than five years of social activity in the sphere of heritage protection and on the expert opinions.

Until recently one of the main problems connected with our Object was that of its bor-ders. When in 1990 Saint Petersburg became an object of World Heritage its borders were not defined precisely enough. Moreover according to the expert analysis certain territories were er-roneously included in the borders of the Object, while others, on the other hand, found them-selves out of these borders. An elaboration of the borders was necessary which caused much dif-ficulties for the stuff of the government of Saint Petersburg.

Since the time when the city had been included in the World Heritage List the regional legislation suffered significant changes. Instead of the “united zone of protection” whose borders and modes were set up in 1988 and included virtually all the historical centre of Saint Petersburg, since 2009 the city found himself divided into zones with different modes; the zone of protection itself has been reduced several times, now it covers only small fragments of the historical centre. The main part of the centre is located in the zones of regulated building 1 and 2 with a weaker protection mode. For a long time under the aegis of the Committee for the Monuments Protec-tion the work was being undertaken on the elaboration of the borders of the object of the World Heritage whose borders were to approximate to the borders of the zone of protection

But this approach proved to be a dead-end. Of course, in such case both the administra-tion of the object and the new building in the historical districts become much easier. But then all the essence of our object, a historical city almost perfectly since the middle nineteenth – early twentieth century, being in harmony with the natural landscape, is lost. The decision offered would leave only the separate elements of the historical city, one of the main peculiarities of Saint Petersburg, its wholeness when one can stroll around the centre for hours or even days without loosing the feeling of the historical city. From a formal point of view such an approach would lead to the total reduction of the Object’s square which would demand not elaboration of the existing nomination but exclusion of Saint Petersburg from the list of the World Heritage Ob-jects and renomination. It is evident that in such a situation not only the procedure of the inclu-sion of Saint Petersburg in the list would be more complicated, but also the city would be left without the protection from the international community for years. This would harmfully affect both the city and the image of the Russian Federation.

At present a group of experts has almost finished the work on the elaboration of the Ob-ject’s borders. These borders are largely similar to those of 1990 but now they contain necessary changes and adjustments. The result of this work has already been presented to the group of the international experts and is in general approved by them. It only remains to wait for these mate-rials to be presented at the UNESCO session. In case if this work may be will be accepted it will be possible to speak of the solution of the one of the most large-scale problems. One of most large-scale but not the most difficult.

The next problem connected rather with the administration than with the definition of the borders – the size of the object. The list of the World Heritage objects undoubtedly contains cer-tain large objects both natural and cultural but I will take a risk to claim that the case of Saint Petersburg is unique. In addition to the fact that the object has colossal territory, it is also divided in a sort of clusters like Kronstadt, Gatchina, Oreshek Fortress and others. Such characteristics of the object makes the task of the definition of a buffer zone more complicated. Moreover the co-lossal number of the buildings being the part of the object creates an illusion of its insensitivity to the local interventions. It can be said that our misfortune is in our wealth. It is evident that the transformation of the guise of a single building will not cause a devastating effect on the object in the whole but constant breaches of the norms of the protective legislation, which at the first glance might seem unimportant, lead to the gradual destruction of the integral environment of the historical city and the possibility to lose a moment, when the quantity of intrusions into a histori-cal environment would drastically affect the perception of the object in the whole, is too great. Now certain experts have already accepted the position that the point of no return had been passed and our historical centre as an integral object is virtually lost. Such considerations seem too pessimistic to me but it is impossible to disagree that the existing for the last decade tendency of modern architectural intrusion into the structure of the historical city will inevitably lead to the loss of the main value of Saint Petersburg, unless strict measures for minimization or ideally ces-sation of the building in the centre will be undertaken.

It is impossible not to mention that excessive diligence in the conservation of the histori-cal districts may turn out to be a disaster. Thus, suggestions for the conservation of the centre presented on the Economic Forum are in many respects excessive and such projects as the radi-cal reconstruction of the Mars Field or the glazing of the courtyards of Petersburg will result in the loss of authenticity by the city although formally historical buildings would be saved. The historical city centre in case of the object of such size should not be completely transformed into the tourist site but must live its own life because it is the guarantee of the preservation of the city.

Thus speaking of the challenges which should be set before the experts of all level start-ing with the international it is necessary not only to concentrate attention on such major projects as the Okhta Center but to set before the legislative and executive powers of the Russian Federa-tion and Saint Petersburg a challenge to secure the preservation of the environment of the Saint Petersburg’s historical centre, aiming to minimize even the local changes in the historical build-ings. It is possible only in a close cooperation with the social organizations which have signifi-cant means of monitoring the situation in the whole and of unbiased analysis of the events. That is why I would like to use this possibility to thank the organizers of this Forum because I am sure that it is only in the constant cooperation of the governmental community and non-governmental organisation that the task of the preservation of such a complicated and large-scale object as Saint Petersburg can be effectively solved.

The next problem the experts face is the fact that the object “Historical Centre of Saint Petersburg and related groups of monuments” is located in two subjects of the Russian Federa-tion, Saint Petersburg and Leningrad Region. The degree of the understanding of the importance of cooperation with UNESCO is greatly different in these regions. While in Saint Petersburg an active work over the development of the documentation on the definition of the World Heritage Object’s borders is in progress and the steps for the solution of the questions of the object’s ad-ministration are undertaken, the government of Leningrad Region has virtually retired from this work. The consequences of such attitude in the whole may be most grave. But apart from this it becomes evident that with such attitude it is hardly possible to expect constructive approach to the decisions of the UNESCO Committee for the World Heritage and to those proposals that will be put forward by their Saint Petersburg colleagues in the administration of the object. The re-sponsibility for the preservation of such an important object lies on the Government of the Rus-sian Federation that probably does not realize the urgency of the problem. To this date the at-tempts of the experts working on the documentation for the object to call their colleagues from the Lengingrad Region to a more active cooperation proved worthless.

Thus the challenge facing us is to bring the attention of the Federal Government to the dangerous inactivity on the part of Leningrad Region in solving the questions connected with the cooperation with the UNESCO Committee for the World Heritage, because only the federal gov-ernment that is able to influence the regional position. In solving this challenge it would be im-portant to rely on the support of the international community since in our country the argumenta-tion of the foreign colleagues has more weight than the recommendations of the native experts.

One more problem we’ve met is the lack in Saint Petersburg of a structure empowered and bound to solve the questions connected with the World Heritage object. On the one hand the necessity to apply to the Ministry of Culture may lower the risks of corruption but in this case the promptness, which is often necessary to solve the question of the object’s security, is lost. It is also easier for the officers located directly in Saint Petersburg to estimate the situation ade-quately and to take a right decision after consultation in case of necessity with a wide range of experts in Saint Petersburg’s heritage, most of whom are living in Saint Petersburg. For the solu-tion of this problem it is necessary to create a special structure which will consist of representa-tives of both Saint Petersburg and Leningrad Region with the responsibilities of this structure including prompt consideration of the questions connected with the object “Historical Centre of Saint Petersburg and related groups of monuments” and the preparation of the projects of deci-sions to be confirmed in the Ministry of Culture of the Russian Federation. This may allow to reach a reasonable balance between the promptness and deliberateness, absorption in the prob-lem and impartiality.

It is impossible to avoid mentioning a problem of the coordination of law – both federal and regional – and the requirements set by the Committee for the World Heritage. I have men-tioned in the first part of my paper how this inconformity may affect the object. But currently the city government has taken a wise decision to suspend the correction of the regional law until the confirmation of the object’s borders on the international level. Thus there appears a possibility to regulate the regional law so that it could agree with the international obligations of the Russian Federation and correspond to the task of the preservation of the World Heritage object. As soon as the corresponding decisions will be taken it will be necessary to start a serious work on the correction of the existing law. The main task of both the city government and the non—government organizations and expert structures will be to consider the real manner of implemen-tation of the correspondent laws. At present according to the federal law the monument protec-tion structures have no right to enforce the laws on the preservation of the historical buildings which are not cultural heritage objects. Service that are expected to enforce the observation of these laws are in fact not competent enough in the matters of the historical heritage preservation. It appears that as a result of this the observation of the law concerning the preservation of the historical buildings in the city centre becomes voluntary which leads to the grave consequences for the historical centre.

The inaccuracy of the legal formulations in such crucial for the city aspects as the protec-tion of the panoramas is also a problem. Today almost all prospects of Neva and key squares and streets including the Nevsky prospect are deformed by the intervention of the heterogeneous ele-ments such as modern buildings and superstructures over historical buildings. It is a result of the lack of clearly defined instruments of struggle against such invasions. However a positive ten-dency should be mentioned. Several years ago a 3-D model was developed and introduced in the city which model allows to estimate the visual influence of every building being constructed over the panoramas. Now it is necessary to put into the law exact formulations relating to the cri-teria of the results estimations of such a modeling and to the responsibility for the officers who had confirmed a project that have damage the historical panorama. It is also necessary to make provision for the means of the correction of such interventions which have already been called unofficially “the town-planning mistakes”.

While the regional law is an instrument which can be really formed in accordance to the international standards, the federal law is much more difficult to correct for the solution of the particular tasks. That is why after the decision on the elaboration of the nomination “Historical Centre of Saint Petersburg and related groups of monuments” a solid piece of work is necessary with the terms of the federal law such as “historical settlement”, “site of interest” etc. in order to fix the international status of Saint Petersburg in the terms of the Russian law.

So we see an apparent movement towards the correction of the documentation on Saint Petersburg as the World Heritage object. But there are still many unsolved problems. The great-est danger is the delay of the solution of these problems which will have negative effects on the preservation of Saint Petersburg. In order to prevent it the non-government organizations and the experts in the heritage protection must support the transformation of the existing problems into the exact challenges to be successfully dealt with.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s